从王安石变法看“规模化敏捷”

[摘要]

当前敏捷在大型组织中的规模化落地,某种程度上很像历史上的变法。回顾王安石变法的历史,它为什么会失败?对比敏捷的规模化实施,探讨“规模化敏捷”到底可不可取?以史为鉴,我们应该怎么做?


最近在阅读《罗辑思维》全集时,看到一章很有意思的内容,详细分析历史上的变法,其中王安石变法部分让我不断联想起规模化敏捷的实施。两相对比分析,有诸多启发。

一、历史回顾:王安石变法

大事记

王安石变法为什么会失败?

回顾王安石变法过程,会发现其初心很好,实施策略看似做得特别成功:

  • 变法初心:王安石改革之前,司马光问王安石怎么改革?王安石说他有一个方法叫“民不加赋而国用饶”。王安石认为,北宋国家贫苦的症结,不在于开支过多,而在于生产过少;农民之所以贫苦和不能从事生产,一方面是由于官僚富豪兼并了大量土地,另一方面是由于政府把繁重的徭役加在农民身上。因此,最好的理财富国之路,是依靠天下所有的劳动力去开发自然资源,是积极开源而不是消极节流。即不增加赋税,激发社会活力而让国家变得富强。
  • 实施策略:
    • 先定义蓝图:上《本朝百年无事札子》,谈改革之蓝图;
    • 获得高层支持:北宋皇帝宋神宗,本来久慕王安石之名,其变法之道得到了他的绝对支持,他常常跟周围的人说,他跟王安石就是一个人;
    • 清除反对力量:王安石在获得高层的绝对支持后,对变革有异见的大臣比如欧阳修、司马光进行清除,扫清障碍;
    • 全面推广:在蓝图获准、清除变法异己之后,快节奏地全面推广。

然而,结果却失败了。为什么呢?浅析一下,原因可能是:

1. 目标与执行上的不匹配

历史上的变法,可以分为两类:追求效率的“效率型变法”和追求活力的“活力型变法”。

  • “效率型变法”:效率优先、集中财富但不制造资源和财富增量。简单来说,就是围绕单一目标展开,国家要达到这个目标,不惜一切代价集中所有资源都要实现,比如商鞅变法,春秋时代层层分封的财富分配体系被商鞅全部拆掉,他把国家的每一个老百姓、每一粒粮食都镶嵌在国家这个战争机器上,所以秦国变得非常富强。
  • “活力型变法”:激发活力、制造财富和资源增量。这种变法会同时考虑多个目标比如朝廷财源比较丰沛、老百姓安居乐业、市场繁荣稳定、军队能够有战斗力、政府高效廉洁等;在实施时不是调整存量分配,而是想法设法制造财富和资源增量。比如1933年到1941年期间,由美国第32任总统富兰克林·罗斯福发起的罗斯福新政,他围绕经济、农业与工业、社会保障以及政策制度等几个大的维度展开,后人用核心3R来总结,即救济(Relief)、复兴(Recovery)和改革(Reform),也称三R新政。最终,美国经济复苏,政治制度上建立了以总统为中心的三权分立格局,人民生活得到极大改善。

王安石变法,初心上是“追求活力”、有多重目标的,但实施上却采取了“效率优先”的方法,核心是依靠权力把效率推进下去。“效率型变法”要想成功,有一个天然的前提,就是先有蓝图,然后集中快速施工。对一个单目标系统,预先设定一个“正确的”蓝图尚且挑战重重,如果是针对一个多目标系统,几乎是不可能的。这种目标与执行策略上的不匹配,成为失败的原因之一。

2. 低估了制度成本

其实王安石的变法,从制度设计角度是非常好的,比如青苗法的初衷就很好:给老百姓提供低息贷款,避免去借高利贷,以保护和赈济民户。但问题出在制度的实施是表面上附和但内心未必接纳的各级官吏来推进的。最后变成什么了呢?那就是领导意志。比如当时有一个小官叫做邓绾,为了巴结神宗,当听到神宗称赞王安石为“当今之古人”后,瞬间明白领导意思,就神乎其神地夸王安石变法各种好,虽然他不一定懂新法但却得到了重用。这些变法的落地执行者,为了达到目标或超额完成目标,强制摊派老百姓贷款。最后,实际结果适得其反,不仅没有降低老百姓的压力,反而变成了一种变相的赋税。所以,良好的蓝图在实施过程中遇到了制度成本——执行变法的人,没有理解其真实意图,只是围绕既定KPI开展工作,结果自然不好

3. 忽视长期、可持续的变革力量

任何一种变革都不可能一次性成功,新法也可能会失败。如果失败了,那些反对派一定会站出来攻击王安石。所有效率型改革,只要失去高层支持,无论是主动的还是被动的,出路只有一条,那就是失败。宋神宗一死,继位的高太后一上台就把王安石搞下台,新法完全没有了机会,退出历史舞台!王安石阵营在变法期间,并没有能够培养出持续推动变革的力量,比如王安石卸任时推荐了他信任的吕惠卿继任,这个人不但没有继承变法大志,反而落井下石,跟邓绾一起诬陷王安石叛乱。因此,后面即使没有高太后和司马光,变法也难以为继。

二、敏捷的规模化落地与变法实施

敏捷(Agile)是2001年由17位资深软件领域专家们一起发起的针对软件开发工作价值观的倡议。作为一种软件开发理念,与之伴随出现了很多实践框架和方法,如Scrum、Kanban和XP。而这些方法目前已经逐步成为了我们软件开发的实施标准,类似持续集成(Continuous Integration)这种10年前被大家认为是“极限”的方法,现在也已经成了开发团队的一个标配。但在很多大型组织里,敏捷的大规模应用仍然是一个非常有挑战性的任务。软件自身的多样性和这个行业的高速发展,造成了敏捷方法落地的种种挑战。

1. 敏捷的规模化落地,本质是个多目标系统

敏捷的初心,即面向市场和商业模式变化如何提升业务响应力,为用户带来真正有价值、高质量的产品。在整个组织里落地敏捷是一个多目标系统工程,目标至少包含发布高质量、满足用户需求的产品,打造有创造力的文化,建立高响应力的团队等。这带来的第一个挑战就是“蓝图的设定”。没有人可以预先为这个多目标系统设定清晰而正确的蓝图。

最近几年在国际银行届比较知名的数字化转型成功案例非BBVA(西班牙对外银行Banco Bilbao Vizcaya Argentaria)莫属。作为一家拥有6520亿欧元资产的全球银行集团,2007年应对全球金融危机时,BBVA开启其创新旅程,对集团进行数字化革新。尽管拥有上层认可及远见蓝图,BBVA的数字化转型之旅也并非按部就班的沿着蓝图前行,其转型过程大致经历了三个阶段:IT内部创新、扩大团队与银行业务发展重点的创新、数字银行分支匹配敏捷项目管理。一路上尝试不同的结构和方法,通过实验不断调整,最终成为数字化转型的成功典范。

2. 敏捷的规模化落地,是追求活力而不是追求效率

正如前文所述,敏捷的规模化落地,其核心还是围绕敏捷的核心价值观和原则展开,只不过参与的产品更多、人员更多而已。它追求的不是单一目标 —— 规模化,而是价值、质量与其他约束条件的调和所带来的多方优化结果。

笔者曾经参与过一家大型外资银行的敏捷转型辅导,其高管层的目标就是在一年内针对其全球六七万人的IT团队实施敏捷转型,所有部门,包括PMO以及外部教练都要围绕这一目标展开。大部分时间花在了制定各种对团队进行评估的模型上,而团队级别的敏捷实践深入辅导不足,团队对于敏捷理解程度有限。一年之后,形式上虽然绝大部分都参与过敏捷培训,或者敏捷教练辅导,但是对于产品质量和价值的提升非常有限。当这种疾风扫落叶的培训活动结束后,能够保留下来真真正正实施敏捷的团队已经屈指可数,大部分又回到了过去的开发方式。

上面两点,决定了敏捷的规模化落地,如果采用“王安石变法式”的实施方式,必然会失败。

三、规模化敏捷框架与王安石变法

当前大量组织级的敏捷转型需求,催生出了如SAFe、LeSS这样的“规模化敏捷”框架。如果详细研究SAFe的实施过程可以看到,它有完整的白皮书、官网,市面上有各种培训和认证,特别是SAF4.5已经给出了4个经典配置以及10个步骤的实施路线图,看似为组织给出了一个“清晰而正确”的蓝图。

SAFe的蓝图和实施路线图看似很完美,但在落地过程中会遇到诸多挑战,一如一开始看起来很美的“王安石变法”。

1. 追求活力的多目标,实施时变形为单一目标

在实施SAFe的时候,容易想到在组织内部去寻找宋神宗这样的人,这并没有错。但是,根据组织心理学家William Schneider提出的组织文化理论:其中,95%的商业组织都属于控制型文化,这种组织文化强调的是上传下达,领导意志。

(文化四象限)

因此,如果在组织内部发起变革,很容易变成目标问题。也就是王安石遇到宋神宗之后面临的挑战。本来是一个追求活力的变革,最后实施时变成了效率型方式。

2. 因为制度成本,忘记真实意图,仅仅围绕效率指标

前面讲到王安石变法过程中的制度成本问题,在规模化敏捷实施时也普遍存在。无论组织是自我变革,还是请外部教练,很容易变成在领导意志下围绕一个“蓝图”按部就班地展开。而且为了考核规模化的进展,就会设立规模化的指标,比如组织内部百分之多少的团队纳入规模化敏捷运作框架等。再加上出发点就是错误的,失之毫厘谬以千里,离变革成功就越来越远。不难想象,跟王安石变法类似,在实施过程中为了追求规模化的效率指标,往往忽视内功修炼。

笔者刚经历的一个实际案例,某家全球性企业正在实施SAFe,总部请了一名资深的SAFe教练,飞到该公司各个地区负责实施和辅导。当我们作为一线敏捷教练后续进入对中国区团队实施辅导时,某个团队Scrum Master(SM)有一天问我,Sprint长度是不是必须两周?因为他们团队之前一直是三周一个Sprint。我当时很奇怪,问他为什么这么问?他回答说来自Global的教练说了,Sprint必须两周,要不然就不对。我当时听到觉得很震惊,竟然僵化到如此程度!作为一线的SM有此疑惑竟然得不到有说服力的答疑,那么执行过程中僵化就在所难免。

3. 忽视人才和生机型文化,一旦推进不力,一夜回到解放前

当变革推进不力时,反对派的反扑就来了,一夜回到解放前的实际案例不胜枚举。再加上大公司的组织结构重组(re-org)是经常的事,如果支持者不在其位,那么围绕其建立的变革实施人员的动力就会大打折扣。前面提到的大型外资银行的例子,之所以敏捷转型实施一年多以后就没有继续,其中一个很大的原因是全球的高管团队进行了更换,新上任的CXO们并没有认为敏捷转型有价值,所以放弃了之前转型带来的初步成果。更重要的是,在过去一年多的转型过程中,大部分精力并没有放到转型人才的持续培养上,所以当高管团队决定不再投资外部教练,内部的转型力量也没有跟上,变革也就不了了之。

所以,SAFe的蓝图和实施路线图看似很完美,但如同“王安石变法”,注定难以成功。

四、敏捷的规模化落地,如何破?

敏捷的规模化落地,本质是个Complex问题(Cynefin模型)。规模化敏捷框架的最大问题是将一个Complex领域的问题当成Complicated或者Simple领域问题来处理。一个多目标问题,其实是没有Good或Best practices的,唯一有指导意义的是一些价值观和基本原则。对待Complex领域问题,要采取探索-感知-响应模式,快速探索,感知问题的存在,采取行动响应,然后及时调整,对应问题的实践在这个过程中则会涌现出来,而不应该按照一个框架蓝图就开始配置实施。

比如前面提到的BBVA的案例:

  1. 远大愿景:基于对行业趋势的判断,BBVA清楚地认识到,客户的地位在提升,监管的要求趋严,新技术的涌现让银行业面临着前所未有的竞争。BBVA开始以增强与客户的关系作为愿景的转型之路,战略目标定位为成为“数字化时代最好的银行”。而且,基于此愿景制定了6大优先级战略引领集团转型,涵盖了客户体验新标准、驱动数字销售、新商业模式等。所以可见,他们要平衡的是一个多目标系统,既包含用户也包含技术与商业模式等。
  2. 快速行动:BBVA采用实验与学习的方法,将员工、高校研究机构、创新机构、BBVA创新中心、BBVA创业公司比赛、Innova黑客马拉松挑战赛、BBVABeta测试器、BBVA风投以及收购和合作伙伴融入整个创新生态圈,通过各种方式将最新成果快速应用于为客户创造价值,为企业创造收入。
  3. 及时调整:BBVA认为企业应先设立其创新计划并随时准备根据变化对其进行调整,而非盲目的执着于最初计划。比如BBVA的创新项目选择非常灵活,设立指导委员会并根据优先级选择项目,灵活的预算编制以及敏捷的实施,在实施过程中学习,及时调整并探索。

所以,变革成功的哲学是要有一个远大的愿景 —— Think Big;赶紧行动,摸着石头感知河水的深浅、流速,找到可以过河的方案 —— Start Small;根据实验结果,持续学习并改进 —— Learn Fast。

总结

当我们要在一家企业推动敏捷时,首先它是一个活力型变革,多目标问题,而且是一个Complex领域问题,这不是靠套用一种 “规模化敏捷” 框架就能解决的。不要忘记敏捷的初衷,切忌把规模化本身当成目标。当我们忘记“蓝图”,把握“Think BIg, Start Small, Learn Fast”这样的基本原则,更容易找到适合特定企业、组织的敏捷实施方式,比如肖然在《忘记“规模化敏捷”》里所说的“建立持续改进的内部力量、系统思考整个开发过程,以及为创新建立安全试错环境”等。


更多精彩商业洞见,请关注微信公众号:ThoughtWorks商业洞见

Share

忘记“规模化敏捷”

[摘要]

虽然敏捷软件开发理念已为业界普遍接受,但敏捷的大规模落地应用仍然是一个非常大的挑战。敏捷开发模式的标准化是规模化应用的一个重要前提,很多组织和企业都已经在开展这方面的工作。市场的需求也催生出了如SAFe、LeSS这样的“规模化敏捷”框架,但本质上,规模化敏捷是一个伪命题,这样的“标准化”并没有帮助我们解决落地时的两个核心问题:即面向市场和商业模式变化的业务科技合作,及云时代的企业科技架构。

当然如果你仍然认为敏捷的框架体系是最重要的,可能获取一个“敏捷国际认证”对你来说也是关键的,点击这里便可一键获取!

目录


  1. 敏捷走向生命周期的尽头
  2. 软件开发标准化的伤害
  3. 不忘敏捷初心
  4. 下一个“敏捷”长啥样?
  5. 敏捷的规模化落地

敏捷(Agile)是2001年由17位资深软件领域专家们一起发起的针对软件开发工作价值观的倡议。作为一种软件开发理念,与之伴随出现了很多实践框架和方法,如Scrum、Kanban和XP。而这些方法目前已经逐步成为了我们软件开发的事实标准,类似持续集成(Continuous Integration)这样10年前,被大家认为是“极限”的方法,现在也已经成了开发团队的一个标配。

值得一提的是很多开发组织里敏捷的大规模应用仍然是一个非常有挑战性的任务。软件自身的多样性和这个行业的高速发展,造成了敏捷方法落地的种种挑战。在过去10年时间里,我自己在这方面的咨询辅导工作或多或少跟适配团队和实践有关。相信在下一个10年,我们还需要持续去解决敏捷开发落地的问题。

市场的需求当然也催生出了一些所谓“规模化敏捷”框架,如SAFe和LeSS。很多需要解决敏捷大规模应用的组织,于是感觉有了框架和标准。也有很多企业,询问我支持什么样的规模化敏捷框架。

希望通过本文总结一下这两年来我持续表达的观点:规模化敏捷是一个伪命题!所谓伪命题就是不要为一个不存在的问题,去寻找一把看似精美的战斧——敏捷这把锤子,遇到组织级灭霸,可能不好使了。

敏捷正走向生命周期的尽头

说这句话的时候我自己也带着一些伤感, 这里并非是想哗众取宠地呐喊一句 “敏捷已死”。敏捷作为一种开发理念,已经成为了现代软件开发的基础。然而,软件开发作为接下来这个数字化时代的基建行业,仍然有很多超越当年敏捷所谈及的事务。从时下爆款的区块链,我们就可以看到完全不一样的“开发团队”——形象代言人和挖矿小分队,都成为了这个开发团队里必不可少的成员。

什么标志着敏捷走向了生命周期的尽头?为什么不是持续演进成为敏捷2.0呢?

咨询行业对理念和方法的生命周期是有着最快感知和反馈的(如下图所示)。一旦一个理念和方法成为了事实标准,那么咨询公司需要做的事情就是体系化总结,通过标准化来帮助目标企业更快落地。一个我们都知道的案例,就是华为在IBM的帮助下,在上个世纪成功规模化应用了IPD。但即使有了华为这样的成功案例,IPD在后续中国企业落地时也是普遍失败的,原因是下一代的方法显然已经显现出了更大的优势。IPD有着完整的流程、方法和实践定义,当年的敏捷相比之下是混乱之极的,但仍然不可阻挡一波拥抱敏捷精神的互联网企业快速崛起。

​ (图示:开发方法随着行业成熟度提升而经历的生命周期。一种方法的成熟某种意义上只是为下一次创新做准备。当突变发生时,新方法将超越现行的主流方法,形成新的生命周期。)

当下的敏捷是何其相似!各大咨询公司蜂拥而至,都开始了“敏捷咨询”,资深的敏捷专家们开始总结大而全的框架,生怕遗漏了任何一个时髦概念——“价值流”大家都谈就加一个,“DevOps”火就先放里面。当你艳羡框架的完整时,往往需要警惕这个框架的时代价值,别忘了你做敏捷的初衷是什么?

在这个问题上,我在ThoughtWorks曾经纠结了好多年,每次有“写框架、卖咨询”的冲动时,都先后被老马(Martin Fowler)和Jim Highsmith这样的敏捷宣言签署者给拍了回来。确实也要感谢他们,能够站在行业发展的角度Let Agile Go。

早在10年前,华为给我的命题是:用敏捷开发改造IPD。记得我们最后“成功”把大家痛恨的“软需”改造成了用户故事(User Story),并构建起来了一条嵌入式系统的持续集成流水线。虽然现在看来,那是多么简单的任务,但当时大家还是激动地出了一本“葵花宝典”,记录了整个改造过程。听到这个名字大家可能都会笑而不语,XXX之后的IPD还是IPD吗?

同样的事情可能马上就会发生。有一天,中国的BATJ们可能会说:用XXX改造敏捷。我相信这个XXX不会是敏捷2.0,而我不希望成为那个在汇报中必须听到“敏捷改造成功”的管理者(即使团队写了另外一本“葵花宝典”)。

软件开发标准化的伤害

之前总是会顾忌得罪圈子里的老伙伴们,好在很多敏捷圈子的老一代们都已经去了各大知名企业做管理者(侧面印证了敏捷方法的成熟),敏捷顾问又是一波新人,所以今天才写这篇文章。再则最近几次关于AI的研讨和培训,着实让我觉得不能成为敏捷的“遗老遗少”,所以除了自省也希望鞭策更多的人。

企业里的很多管理者会说规模化敏捷框架至少给出了标准,让我们有章可循。很不幸的是这个“标准化”对目前的软件开发是有害的。标准化的基础在软件开发这个行业目前是不存在的,这个行业的基础知识积累还远不能支持有效的标准化,在未来很长一段时间软件开发都会是世界上最大的手工行业(可笑的现实~)。

谈标准化时我们必须跳出自身行业,看看别的成熟行业是怎么成功标准化的。程序员从心底是抵触“码农”这个可能未来的,所以暂且不说建筑行业。咱们看看临床医疗,算是一个标准化程度相当高的产业,但一个豪斯医生这样的天才也需要至少10年的培养,学习各个标准步骤;也没有人会写出《七天学会胆结石移除》或者《心脏起搏器的10种安装》这样的“速成”秘籍。从行业知识积累角度,临床已经是一个成熟的成年人,有着过去四五十代的知识积淀,尚且如此,何况软件开发仍然像个正在探索世界的小孩子,才经历了不超过四代人的知识积淀!

而显然,我们不应该以小孩子探索期得到的经验为依据,就开始进行行业范围大规模的标准化。CMM的失败在于软件学术业觉得软件开发就像算法论证一样,找到了nlog(n)的最佳算法就是普世的。但很可惜底层的运算环境,仍然会从单个冯诺依曼模型变成池化的云,再变成量子计算……

所以,让敏捷完成其历史使命,不要把敏捷标准化成另外一个CMM。软件开发行业需要下一个“敏捷”,下一个基于新知识积累的创新理念和方法!

不忘敏捷初心

当年的敏捷通过宣言的形式发表也是煞费苦心。在我们批判敏捷没有框架、没有标准的时候其实应该感谢17位参与者的克制和包容。我们很容易被自己十多年的经验所蒙蔽双眼,一边告诉别人要持续改进,一边却总认为自己这套是包治百病的。

他们的初心是值得学习的,我们每一代从业者都是在为这个行业的日益成熟积累经验。我经常拿开发和测试同事们开玩笑,“警告”他们未来不是成为“软件开发劳动力”,就是被AI所取代。但实际上软件开发的未来,包括职业的分工,都是一个未知数。持续学习的开放心态和着眼实践经验积累的学习方式,是软件开发在这个历史时代必须的。

另外一个值得提出的初心就是对软件开发“管理”的认知。由于软件开发并没有太多的先验知识,所以管理很多时候是会产生副作用;因为背后的标准并不具备普世性,随着生产工具的进步很快就成了畔脚石。用COBOL主机开发的方式去管理基于JavaScript的前端开发毫无疑问是偏执的。

这对我们的管理者提出了很高的要求,于是有一些企业高管开始要求全体管理者必须上手一线代码实践。当然这些做法都是不得已而为之,管理者的“初心”,是希望大家能深入理解这个年轻而高速发展的行业,直面缺乏标准化的现实,把自己日常的管理工作变成是去持续改进,做一个领导者,而不是所谓标准的监察者。

下一个“敏捷”长啥样?

那么,大家就会问下一个突破在哪里?未来的软件开发是什么样子的?很抱歉没有人可以准确预见发展的趋势,这个问题也可能不是大家目前最关心的。但既然写这个话题,我总还是要分享一些自己的思考,权且留作日后回顾的笑谈。

实际操作层面的标准化

随着老马即将出版的《重构第二版》,我们会发现实际代码层面的评判标准日益成熟。我们早已走过了代码能工作就是好的阶段,即使在过去最混乱的JavaScript领域(重构再版就是基于JavaScript的!)。在软件架构和代码结构方面,我们会逐步看到业界共识的质量标准。这两年基于GitHub等开源平台的兴盛为这个层面的标准化提供了契机。

当然这个层面的标准化也是最有可能被AI应用所颠覆的,毕竟全球最大的“手工业”必然会是AI技术应用最有利可图的行业之一。

行业层面的定制化

云已经是不争的软件开发基础设施,这样的水平切割已经形成了实际意义上的IaaS、PaaS和SaaS的分化。就我个人过去两年体验来说,各层软件在整个软件生命周期定义上还是存在明显差异的。比如构建一个IaaS层的基础服务,较之一个SaaS层的应用服务,在需求管理和发布上线领域就存在着显著不同。

在水平分层的基础上,我们越来越多地感受到了商业领域业务模式不同对软件开发的影响。前一段时间我写了一篇《银行业IT的敏捷转身》引起了行业的广泛关注,其原因就是金融行业在数字化时代越来越依赖软件,而从业人员发现他们的敏捷运用跟其它行业存在着很大不同。

这样的不同存在于方方面面,比如我经常挤兑同事吴雪峰的 “抛弃型演进式架构”,也许在区块链这样的投机领域就是一个真命题。

在一横一纵的行业化背景下,软件开发本身还需要很多的经验积累,短期标准化的必要性不大。对于一些更为传统的产业,在中国也面领着“互联网+”的冲击,存在更多不确定性,尝试着去标准化一个定制的“XXX行业的规模化敏捷”模式,也可能是弊大于利的。

敏捷的规模化落地

希望看到这里你理解了我为什么说 “规模化敏捷” 是一个伪命题。当大家在热议HBR关于敏捷的话题,认为敏捷就是真理的时候,需要理解我们现在的挑战是如何在一个大型开发组织里落地敏捷。而这个落地,不是靠套用一种 “规模化敏捷” 框架就能解决的。目前看,有这么三件事情是必须做的:

1. 建立持续改进的内部力量

这是软件开发组织最重要的管理举措(没有之一)。在行业缺乏足够先验知识积淀的今天,作为从业者我们能做的,就是让组织持续积累经验,并且具备从经验中学习和改善的能力。如果说我希望参与一项标准化工作,那就是行业里对教练的标准化“定义”,因为我希望帮助整个行业明确这个角色或团队在组织里存在的必要性及重要性。

2. 系统思考整个开发过程

软件开发不存在管理和技术的区分。由于立项、审计等多方面的传统制约因素,很多咨询公司人为地划分了所谓管理咨询和技术咨询,帮助刚开始合作的团队去理解如何落地敏捷。于是有了“只做管理”或“只关注技术”这样的说法。

事实上软件开发和很多工程制造业在这方面的差距是巨大的,即使Scrum这样的简单管理框架在落地时,也是受制于技术架构约束的;我们还没有办法让技术足够标准化,从而不约束管理。自从目睹了有人挥舞Kanban做“纯管理提升”产生的悲惨现场,再有任何团队说“这次只做管理”,我都坚决拒绝。

3. 为创新建立安全试错环境

面对未知最好的方式就是探索,而探索意味着大多数时候都是失败的,毕竟从失败中我们学习到更多知识。很多组织和企业说我们一直在做啊,我们每年都会有创新项目,投资一两个小团队去做。这个数字化时代,软件行业的创新应该是中国改革开放式的,即使不能用“雨后春笋”这样的形容词,也应该是全员参与的。已经有很多的案例告诉大家为什么隔离出来一两个小团队“专职”创新是不可行的了。规模化创新意味着创新不仅仅是IT的事情,是组织各个部门、各个角色共同的愿景;也意味着我们承认创新是一个不停试错的领域,从错误中我们提升成功的可能(让统计学发挥作用)。

所以虽然我反对“规模化敏捷”,但我却站队了“规模化创新”!

最后,让我们摆正心态,让敏捷成为软件开发历史进程中的一块儿重要垫脚石;让我们持续探索,为软件开发领域的知识累积添砖加瓦,并共同期待新一代创新理念和方法的诞生!


更多精彩洞见,请关注微信公众号:ThoughtWorks商业洞见

Share

从增强现实到增强人类

《增强人类》美国增强现实专家海伦·帕帕扬尼斯(Helen Papagiannis)的新著作,系统地描述了增强现实及其各种模式的含义及应用分类的知识体系。海伦向我们展示了增强现实赋能人类的能力,我们需要扩展自身的思维和想象力,重新思考“增强”一词在未来对于人类的意义。ThoughtWorks肖然和王晓雷翻译了本书,此文是肖然为《增强人类》写的译序。

从增强现实到增强人类

翻译此书的过程中正好遇到父亲心脏出现问题,几经周折医生建议安装心脏起搏器。父亲心里很纠结,一台电子仪器植入体内或多或少让人感觉有些惶恐。于是利用此书安慰父亲到:你只是提前体验了未来,等翻译完毕一定让你看看更广阔的增强人类世界。

虽然只是一句安慰的话,但本书的确为我们展现了一个全新的世界,甚至定义了新一代结合智能技术的增强人类,这是在翻译之前始料未及的。翻译过程中不断查询作者引用的企业和产品,就像展开了一幅通向未来的画卷,经历了一次非常享受的想象力之旅。在另一位译者王晓雷的提议下,我们也在原书的基础上增加了很多的图像,试图传递我们在这个过程中得到的启发和脑洞。也许本书的再版就会脱离纸面,通过各种感官技术带给各位读者身临其境的感受。

本书的另外一个重要贡献如前言中指出,VR/AR技术本身已经日臻完善,但如何应用这些技术确是另外一个挑战。在这个科技时代我们经常会拿着各种新技术的“锤子”去找“钉子”,这种做法在科技时代之前带有很强的讽刺意味,经常会被导师用来教育那些知其然而不知其所以然的学生们。但随着第四次工业革命的到来,我们看到了类似AR这样的技术突破引领着人们对问题认知本身的改变。拿着锤子找钉子这样的做事方法被重新定义为用新技术去颠覆各行各业,这件事情在我们身边随时发生着,以至于谈起新技术每个人都会有自己的感慨。

对于VR/AR技术,很多人预测将随着5G网络时代的到来而爆发,这也是我们最初选择翻译本书的原动力。但怎么爆发以及在什么地方爆发确不可能有人给出准确的答案。就这个爆发的问题,本书作者给出了非常有意义的见解,书名也从增强“现实”变成了增强“人类”。这意味着我们的关注点应该从技术本身转移到我们人类自身,从我们自身的感受和体验出发去寻找增强的机会点。我们采用增强现实技术的目标也应该是为人类提供更好的生活和体验,从这点出发我们会发现一个很不一样的增强现实领域,超越了简单意义上的视屏叠加,而是能够调动我们人类听觉、味觉、触觉、甚至于情感的体验增强。

到这里,我们确实对作者关于增强体验设计是一门艺术的观点非常赞同。未来良好的增强人类应用很可能出自于艺术家们的手中,就像我们身边各类艺术作品一样,美化着我们的体验,成为我们生活的一部分。而艺术本身就是一种创作,最好的作品是出于生活却高于生活的,这也是我们在考虑现实增强技术应用时是所需要遵循的原则。从某种意义上讲,我们这样的技术人员应该尝试着向艺术家一样去贴近生活,让技术服务于我们的生活,并创造更好的生活。

最后,这也是一本充满正能量的科普读物,相信大家读完后会少一点对新技术的恐惧,多一分对未来生活的向往。技术本身没有正邪之分,作为创造者和应用者的我们决定了技术的走向。读完此书,我们更加坚定技术会增强我们人类的生活体验。而翻译结束时父亲也开始揶揄自己是增强人类了。

书籍内容概要

第1章:回顾从1997年开始的AR的经典定义,讲述了AR的今天和未来变化。

第2章:从艺术装置,到机器人和自动驾驶汽车,探讨计算机视觉如何为我们提供新的“眼睛”,增强人类视觉体验。

(ARKit的典型应用:无缝地在现实桌面上展示虚拟玩具车)

第3章:介绍触觉技术的研究和创新,以及使用触感进行沟通的新方法。

第4章:探讨了增强音频和“可听式”设备(佩戴在耳朵中的可穿戴技术),如何改变倾听周边环境声音的方式,甚至改变环境如何“听到”你的声音。

(Detour带你游览著名的卡斯特罗街道)

第5章:探讨数字嗅觉和数字味觉这个持续成长的研究、原型和产品设计领域,及如何增强我们共享和接收信息的方式,增强娱乐体验。

第6章:探讨如何通过AR来创造引人入胜的叙事体验。

第7章:探讨虚拟化身、智能代理、物品和材料如何成为活跃的情境变化因素:针对情境来学习、成长、预测和进化。

第8章:探讨了从电子纺织品到嵌入身体的技术,以及大脑控制接口等各种增强人类身体机能的方式。

(丝芙兰的虚拟艺术应用Modiface,查看自己上妆后的“妆容”)

第9章:归纳了10个AR体验分类,展望AR对人类更美好未来的影响。 谁应该读这本书?

“我特别欣赏海伦对艺术家(或被她称为‘惊喜创作者’)这一角色的洞察力和敏感度,这将会是下一波创新的火花。据我所知,迄今为止没有一个组织或社区曾经踏足过这片天地。增强现实不仅是工程师和计算机科学家的领域,也同样是作家和艺术家的地盘。体验才是我们能够记住,并终将改变我们的。希望技术(或者说类似于我的贡献)能够变得‘不可见’,为人类的创作腾出更大的空间。” AR/VR的祖父,汤姆弗内斯在为本书写的序中这样说。

无论是设计师、企业家、教育家、艺术家、商界领袖,还是开发者、工程师、技术爱好者,只要对AR充满好奇和兴奋,相信本书中的大量案例,会让你大开脑洞。


更多精彩商业洞见,请关注微信公众号:ThoughtWorks商业洞见

Share

轻思考:组织适应力

[摘要] 适应力(Adaptivity)才是可持续系统(个人或组织)的核心。设计思维中的“调和”(Reconciliation)给了我们一个很好的启发:商业组织的可持续发展,或许是在已知和未知、供给和需求、组织和个体的竞争力的平衡。这似乎为评估和提升组织适应力提供了一个可行的思路。


我是设计师,花了10年的时间才开始理解,最美好的事情其实是设计一个“袖手旁观”的环境——我想这才是设计的最高境界。任何一个可持续的系统,永远是在一定时间里保持平衡,亦是设计思维中“调和”(Reconciliation)的体现,而从组织的角度,毋论大小,构建一个持续发展的组织的核心,是建立“平衡”的有机体。为什么平衡的系统才是可持续的?可持续的系统是如何依靠平衡竞争力来维持的?组织中的领导力又该如何来积累这些竞争力?

可持续的系统

一个完整的系统包含系统本身、外界环境、以及外界环境与系统的关系。系统和环境的关系如同子体与母体的关系,这样的关系本身是价值交换。在母子比喻中,交换的价值为:

  1. 子体给予母体的价值是对生命的延续、未来家庭的幸福、社会道德的满足;
  2. 母体给予子体的价值是蕴育的环境和生长的能量。

事实上,对子体的“不可持续”,起决定性因素的是母体的“变化”:当母体判断子体并不是自己生命的延续、也不会得到未来家庭的幸福、同时甚至会承担社会道德的压力,她所做的事情,可能是选择失去这个孩子。在这样的情况下,子体虽然线性增长,但是对于母体的“变化”毫无对抗可能,最终逝去。 很多时候我们都像是被孕育的孩子,虽然按照大自然给的规律增长,却无法预料母体的“变化”,换句话说,真正决定一个系统能够持续的真正因素是它与环境(母体)的关系,而不在系统本身。 但大部分情况下,我们的习惯是:

  1. 制定线性增长的目标;
  2. 寻找一个可以自然增长的环境;
  3. 预测环境的变化;

对于个人而言,它所对应的行为习惯是:

  1. 一个稳定的职业发展规划;
  2. 进入一个稳定的环境;
  3. 对未来的变化感到忧虑;

对于企业而言,它所对应的行为习惯是:

  1. 一个线性增长的商业计划;
  2. 寻找一个稳定赢利的市场;
  3. 进行大规模的市场研究;

事实上,这些行为习惯里,都和“与母体的关系”无直接关系,它所做的仍然要么是期待一个可以自然生长的稳定环境、要么是对可能发生的变化做出防御。但事实上,你就像子宫里的婴儿一样,完全不理解母体之外的世界,对于无法预期的变化时间和形式,你的努力将在变化面前变得徒劳。 因此,适应力(Adaptivity)才是可持续系统的核心关键,无论是对个人还是组织。那么如何提升组织适应力呢?

平衡竞争力

如果我们尝试去看一个组织不同角度的张力,可以看到三个方面::

  1. 已知和未知:基础运营都是为企业现有“已知”的业务服务,目的是帮助已有业务获得更高的运营效率,在单位成本内获得更高利润;创新性行为都是为“未知”的业务服务,目的是通过实验和大胆尝试寻找到新的业务模式、工作方式和利润增长点;
  2. 供给和需求:产品和服务以及人才招募和培养都是为“供给”服务,目的是保证企业价值的兑现、获得收益;销售与市场则是为企业价值“供给”服务,目的是获得更多商业机会和需求、获得收益;
  3. 组织和个体:流程和规章是保证组织在一定底线上完整运行的基础;企业文化是激发个体能动力的手段,目的是增强组织的协作能力、提升员工的归属感;

有趣的是,左侧的要素通常更加稳定和偏重纪律性,而右侧通常具备更高的变化、更大的风险。 这就是一个组织的左右脑,而一个组织是否能够有足够的适应力成为一个可持续的系统,往往决定于它右脑的强健程度。 一个完美的母体中,即没有未知、充分需求、标准个体,当组织有强大的已知价值交付能力、稳定的供给、以及高效的组织能力时,这个组织的竞争力是最高,而母体一旦发生了变化,这样的组织往往也是消亡最快的组织,这就是为什么我们发现,企业的绝大问题,都来自于这三个方面可能的左右失衡,例如:

  1. 市场突然变化导致主营业务拖累整体业务下行;
  2. 市场需求突然增大导致供给不足,服务质量下降;
  3. 市场人才思维模式的变化导致固有的人才管理体系无法适应,形成文化代沟;

在上述的每个方向,我们都将对应一个竞争力,如下图所示:

(平衡竞争力模型)

如果我们稍加改进,在每个维度上建立简单的评估体系,我们就可以感受出一个组织是否形成了较好的平衡竞争力。越平衡、或者说越调和的组织,既能在现有的环境中能够实现稳定增长,也能在市场的变化中迅速调整方向。

已知

  • 优秀:已知市场的龙头,具有丰富的经验和实践能力;
  • 一般:已知市场的参与者,有稳定的经营模式;
  • 糟糕:已知市场的边缘者,仍然处于摸索状态,苦于经营;

供给

  • 优秀:对现有业务有足够的供给、优秀的人才招募和培养体系、高质量的产品和服务;
  • 一般:基本满足市场需要、中等水平的产品和服务;
  • 糟糕:无法供给市场需求,人员招募困难、流失率高;

组织

  • 优秀:高效的组织动员性和协作性、合理的规章制度;
  • 一般:动员性和组织执行力较弱、规章制度不完善;
  • 糟糕:过于强调纪律和责任导致内耗、过于散漫的自由导致士气低下和缺乏责任;

未知

  • 优秀:有策略地不断对未知领域进行尝试、对失败容忍度高;
  • 一般:有时鼓励员工尝试未知领域,但对失败容忍度不高;
  • 糟糕:不强调创新、一切以结果说话,没有创新的环境;

需求

  • 优秀:全体有客户意识,对市场需求有敏锐的直觉,不断调整或创造服务和产品响应需求变化;
  • 一般:较为高效的销售体系,能够推动业务及时响应需求变化;
  • 糟糕:保守和避免变化的销售体系;

个体

  • 优秀:具有自组织的个体精神、优秀的企业文化、崇尚个体能动力、扁平化;
  • 一般:较好的上下级协作关系,较高的员工满意度;
  • 糟糕:严格的等级制度、互相猜忌的员工关系。

根据这个评估体系,我们可以对一个组织的适应力进行评估,例如以我们的设计团队(红色)为例,我们的评估结果如下,我们也可以将它和企业B(绿色)进行一个对比:

从图中我们可以看出来,绿色的组织偏向于倾向变化,优势在于对需求的响应能力和对未知的创新能力,在已知业务领域还在摸索,未沉淀出稳定的业务模式;而红色的组织在最强的优势在于个人能动力和组织协作性,但是对已知业务和供给方面仍有进步的空间。总地来说,这两个组织相对的两个元素较为平均,都是较为平衡的组织。

领导力设计

如果我们认同,组织的平衡竞争力是适应力的源泉,那么提升组织适应力,最关键的一环是领导力的设计。这里说的领导力,基于以下三点原则:

  1. 领导力是在每一个层级上产生的;
  2. 领导力是需要通过体验来培养的,而不是天生具备;
  3. 领导力的培养需要通过具有领导力的人亲自完成。

一个平衡的领导力模型,必然适应上面所列举的竞争力模型,我们可以通过评估体系来简单评估目前领导者的平衡力,维度如下:

  1. 已知:是否熟悉最基础的业务模式和实践?具备交付业务的能力?
  2. 供给:是否熟悉当前产品和服务?是否能够参与到人才招募和培养体系中来?是否能帮助别人产生领导力?
  3. 组织:是否熟悉组织运营模式?是否能够参与建立规则和制度?是否能够代表组织的文化建设?
  4. 未知:是否主导、参与、支持各种类型的组织创新?
  5. 需求:是否参与到获得和响应需求的过程中来?
  6. 个体:是否帮助建立好的协作和员工关系?是否是个体的优秀代表?

作为例子,我们尝试比较两位潜在领导者的区别,从中我们可以了解双方的平衡性,比较如下:

从这个图上我们可以比较明显地感受到一个区别,红色的领导者偏向于组织运营以及已知业务,而绿色领导者专注于未知领域,而对组织级别的事务并不感兴趣。这里并不是一个能力的地图,只代表领导者当前的职责和兴趣点,一个具有设计思维的管理团队应该:

  1. 尽可能使整个团队的平衡竞争力图谱能够达成平衡;
  2. 尽可能让领导者多去获得其缺少维度的竞争力体验;
  3. 有策略地通过措施(相关的体验)补足某个方面的竞争力。

写在最后

以上便是我对组织适应性的理解,它包含以下逻辑:

  1. 一个可持续的系统取决于它对外界环境变化的适应性;
  2. 适应性来源于6种不同维度的平衡竞争力;
  3. 建设组织内的平衡竞争力需要平衡的领导力进行推动。

相似的道理,当我们在评价个人的竞争力时,也完全可以利用这样的框架,去思考自己竞争力的左右分布是如何。更加平衡调和的竞争力体系保证组织或个人在充满变化的“母体”中,获得更多的适应力,才能在更长的一段时间里保证个人和组织可持续的增长。


更多精彩商业洞见,请关注微信公众号:ThoughtWorks商业洞见

Share